據(jù)了解，田某在金華路某小區(qū)有一處住房，由于長(zhǎng)期家中無(wú)人居住，兩年多來(lái)一直未開(kāi)通供熱服務(wù)。2014年，采暖季來(lái)臨前夕，田某特意電話咨詢(xún)了供熱公司，得到的答復(fù)是充水試壓當(dāng)天，如果沒(méi)有申請(qǐng)開(kāi)通暖氣，家中不需要留人。誰(shuí)知，就在試壓當(dāng)天，意外還是發(fā)生了。由于家中的暖氣漏水又沒(méi)有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，致田某家中長(zhǎng)時(shí)間被積水浸泡，直至滲漏到樓下鄰居家中才被發(fā)現(xiàn)。鄰居急忙告知物業(yè)公司并通知田某。供熱公司在得知情況后及時(shí)派人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)供熱入戶(hù)閥門(mén)是開(kāi)啟狀態(tài)，便立刻關(guān)閉閥門(mén)。積水被清理干凈后，田某開(kāi)始清點(diǎn)室內(nèi)的損失情況：兩間臥室及客廳的木地板、踢腳線、墻面、衣柜、實(shí)木床及床頭柜，4扇木質(zhì)門(mén)和5個(gè)木質(zhì)門(mén)套均被水泡。

供熱閥門(mén)是特殊裝置，需要專(zhuān)門(mén)工具鑰匙才能打開(kāi)，為什么試壓時(shí)會(huì)是開(kāi)啟狀態(tài)呢？為了挽回?fù)p失，田某找到物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)商和供熱公司商量賠償事宜，但三方均拒絕賠償。田某只好具狀訴至市北區(qū)人民法院，要求三方賠償損失。

庭審中，被告物業(yè)公司辯稱(chēng)，該小區(qū)系2012年5月30日交付，田某家中漏水發(fā)生在2014年9月，已經(jīng)超過(guò)了兩年質(zhì)保期。漏水當(dāng)天接到業(yè)主反映后，物業(yè)公司時(shí)間聯(lián)系了供熱公司，到田某家查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)衛(wèi)生間的暖氣片未安裝，田某自行對(duì)暖氣片進(jìn)行拆卸是導(dǎo)致漏水的原因，且室外供熱閥門(mén)應(yīng)由供熱公司負(fù)責(zé)開(kāi)啟與關(guān)閉，物業(yè)公司只是協(xié)調(diào)服務(wù)。因此，物業(yè)公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。對(duì)此，被告開(kāi)發(fā)商也同意物業(yè)公司的答辯意見(jiàn)，表示該小區(qū)交付已超過(guò)了兩年質(zhì)保期，故其不承擔(dān)任何責(zé)任。

面對(duì)田某的索賠，被告供熱公司表示，田某是未供熱客戶(hù)，其與供熱公司沒(méi)有法律關(guān)系。經(jīng)過(guò)他們檢查，造成田某家中被淹的主要原因是管道井內(nèi)供熱入戶(hù)閥門(mén)被開(kāi)啟。“田某居住的小區(qū)2個(gè)采暖季剛結(jié)束，但開(kāi)發(fā)商未與我們辦理交接手續(xù)。根據(jù)當(dāng)時(shí)與開(kāi)發(fā)商簽訂的供熱建設(shè)合同約定，兩年質(zhì)保期滿，雙方進(jìn)行交接后，方由我公司進(jìn)行管理。”供熱公司辯稱(chēng)，發(fā)生漏水時(shí)，管道井內(nèi)閥門(mén)的管轄權(quán)仍屬開(kāi)發(fā)商，因此供熱公司對(duì)此次漏水事件不承擔(dān)任何責(zé)任。

法院審理此案后認(rèn)為，田某的房屋在試壓時(shí)發(fā)生漏水，導(dǎo)致室內(nèi)財(cái)物被淹產(chǎn)生損失。漏水原因?yàn)槠渌幼》课莸淖呃裙艿谰牟膳艿廊霊?hù)閥門(mén)被人打開(kāi)，但無(wú)法確認(rèn)是誰(shuí)打開(kāi)的閥門(mén)。根據(jù)供熱公司與開(kāi)發(fā)商簽訂的供熱工程建設(shè)合同約定，開(kāi)發(fā)商與供熱公司在經(jīng)過(guò)保修期滿后并辦理供熱交接手續(xù)，供熱開(kāi)通由供熱公司負(fù)責(zé)。保修期滿前且未辦理供熱交接手續(xù)前，該小區(qū)的供熱由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)。該案中，開(kāi)發(fā)商與供熱公司均表示未辦理供熱交接手續(xù)，故田某房屋的供熱開(kāi)通應(yīng)由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)。田某從未申請(qǐng)開(kāi)通供熱，但其房屋走廊管道井的采暖管道入戶(hù)閥門(mén)被打開(kāi)，致田某家中被淹。對(duì)此開(kāi)發(fā)商存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)田某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。供熱公司和物業(yè)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估公司的評(píng)估，田某的房屋因漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失為5458元。該損失應(yīng)由開(kāi)發(fā)商向田某承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院一審判決：被告開(kāi)發(fā)商賠償原告田某經(jīng)濟(jì)損失5458元。